加蓋車棚、占用綠地，南寧一別墅區私自搭建現象普遍

▲惹來爭議的停車棚現狀。

被告

停車棚是開發商贈送的

“這個停車棚是開發商建設，并贈送給我家的專用車位，不是亂搭亂建?！币娪浾叩皆L，魏先生拿出一份協議書解釋道。記者看到，該份協議書是魏先生一家和開發商所簽訂，簽訂日期是2010年12月底，協議書中明確在46號樓旁邊贈送一個專用車位給魏先生，含安裝好的遮陽棚。

魏先生告訴記者，他們一家是10年前購買該棟別墅的，合同載明業主是零公攤，而小區不計入公攤或屬商業性質的配套建筑等屬于開發商。而該車位是由開發商投資建設，并由開發商給予他使用權，李先生一家在購買45號樓時，這個停車位和車棚就存在，所以，根本不存在亂搭亂建行為。

至于現在搭建的停車棚，魏先生說，在拆除車棚重新裝修前，為了避免糾紛，他們兩家人詳細測量好院子的各項尺寸，包括車棚，在物業的見證下，三方在尺寸圖紙上簽了字，李先生夫婦以代理人的名義也簽了字，還專門注明有委托公證書?，F在搭建的停車棚就是按照該尺寸建設的。對此，李先生告訴記者，他是在沒看到小區紅線圖的情況下簽的字，屬于不知情，該圖紙無效。

法院

原告非車位權利人，無權起訴

由于雙方協商不下，今年3月，李先生一家將魏先生一家告上南寧市興寧區法院，要求魏先生一家拆除占用小區公共停車位搭建的車棚，停止侵害；拆除后花園扶手，按圍墻中心線設立。

對此，魏先生一家反駁說，李先生要求拆除開發商所有的停車位及車棚，主體不適格。而他設立的樓梯扶手并沒有對李先生家的生活、生產、采光、通風等造成影響，他沒有侵權。

法院在調查后認為，李先生要求拆除停車棚，他并未享有物權。根據李先生提供的規劃紅線圖顯示，該停車位在規劃紅線圖中已經標明。且在魏先生提供的小區購房合同中也約定，該小區內不計入公攤或屬商業性質的配套建筑屬于開發商所有。法院認定，產生爭議的停車位及車棚屬于開發商。因此，李先生不是該停車位的權利人，無權就該停車位起訴。

另外，產生爭議的花園樓梯扶手及其鄰接的建筑部分，雙方都認可是自行加建的，雙方都無證據證明該加建部分已經取得準建手續或者產權權屬證書。根據《物權法》的規定，由于該加建部分不因建造行為而產生物權效力，該加建部分不具有法律上的正當性，而對違法建筑的認定和處理均屬于國家有關行政機關的職權范圍，該爭議不屬于法院民事訴訟受理范圍。而且，李先生和魏先生兩家都存在加建行為，原有的作為土地使用范圍邊界的植物綠籬，已經因雙方的加建行為而滅失。

李先生主張作為標志樁的圍墻，也是加建而成，缺乏客觀合法性。由此，今年7月底，一審法院裁定駁回李先生的起訴。

李先生一家不服，已經提出上訴。

▲李先生認為，魏先生家的樓梯扶手已占用他家的空間。

走訪

該別墅區私自搭建很普遍

記者在采訪中發現，產生爭議的李先生和魏先生家除了加建涼亭外，兩家還擴建了地下室。魏先生和愛人告訴記者，這一切都是在物業允許的情況下進行的。在該小區，業主加建、擴建很普遍。

“小區各戶確實存在不同程度的亂搭建，因為有的戶型不是很理想，功能不夠完善，業主會在功能上進行一些優化?！痹撔^物業項目總監石清蘭和張軻坦言，業主提出加建、擴建時，物業會要求業主簽訂承諾書，因為這是違法建筑，如果出現問題，業主要自行承擔責任。同時，對加建的外墻，會進行統一引導，符合建筑規范才允許建設。至于很多業主開挖地下室，他們一直不建議、不贊同，因為有業主挖建地下室后出現漏水，只好又回填。如果有業主確實要挖地下室，物業也只允許挖花園地下，房屋主體地下不允許開挖。

對李先生和魏先生兩家的矛盾，兩名總監均表示，從去年6月開始，他們前前后后組織雙方調解了十多次，但都沒有結果。

廣西南國雄鷹律師事務所林副主任認為，業主對自有產權的不動產進行改建，應當獲得政府部門對建筑施工的許可，獲得批準后依法進行施工，而不能自行對不動產進行挖掘、改建、擴建，未經審批的施工構筑物均屬于違法建筑，依法應當由城市管理部門拆除或處罰。物業公司屬于基于合同關系為小區提供服務的企業，對于違背業主公約的行為有責任予以干預，但如果小區業主未形成統一自治規范，則物業公司無法強制干預，物業公司也沒有執法權，只能將小區內違法情況向城市管理部門報告。

石總監說，小區很多業主都在關注上述案件，看法院最終會怎么判。因為對于所有違法建筑，一旦真正追究，可能都將面臨被拆除或處罰的命運。